ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. N 09АП-1205/2008-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 22
февраля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: Ч.
Судей: Б.И.Н., Д.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания З.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "СК "Транснефть"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25 декабря 2007 года по делу N А40-33528/07-40-305,
принятое единолично судьей Б.Л.В.,
по иску ЗАО СГ
"АВАНГАРД-ГАРАНТ"
к ОАО "РОСНО", ЗАО "СК
"Транснефть"
о взыскании 158 414 руб. 91 коп.,
при участии представителей:
от истца: Н. - дов.
от 25.01.2008 г.,
от 1-го ответчика ОАО "РОСНО":
не явился, извещен
от 2-го ответчика: К.Д.В. - дов. от 21.02.2007 г.,
установил:
ЗАО СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО
"РОСНО", ЗАО "СК "Транснефть"
о взыскании в порядке суброгации с каждого из ответчиков ущерба в сумме 75 707
руб. 45 коп. (с учетом
уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
25 декабря 2007 года по делу N А40-33528/07-40-305 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
При этом, вынося указанное решение, суд
исходил из того, что требования документально подтверждены, подлежат удовлетворению
за счет обоих ответчиков, поскольку наличие обоюдной вины участников
дорожно-транспортного происшествия отражено в документах, выданных работниками
ГИБДД, которые в установленном законом порядке не обжаловались.
Не согласившись с принятым решением, 2-й
ответчик ЗАО "СК "Транснефть"
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ЗАО
"Страховая компания "Транснефть"
ущерба в сумме 75 707 руб. 45 коп. и
расходов по госпошлине в сумме 2 334 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе 2-й ответчик
ссылается на то, что обстоятельствами дела не подтверждается правомерность
действий водителя ВАЗ 21103 К.И.А., вывод в постановлении о нарушении К.И.А.
пункта 10.1 Правил дорожного движения не соответствует действительности. По
мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказана причинно-следственная
связь между действиями К.И.А. и наступившем вредом у
М.
В судебном заседании представитель 2-го
ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании
против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель 1-го ответчика в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие 1-го ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и
времени судебного заседания.
Изучив и оценив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют
основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007
года.
Как следует из материалов дела, 12 июля
2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
Мазда 3, государственный регистрационный номер Х 420 ВВ 177, ВАЗ-11113,
государственный регистрационный номер У 159 РО 90, под
управлением водителя О., автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный
номер С 948 УТ 99, под управлением водителя К.И.А., и автомобиля ФАВ СА 7110F1A
ДЖИН, государственный регистрационный номер О 728 КУ 177, под управлением
водителя О.Е.А.
Согласно материалам
административного производства дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя О., управлявшего автомобилем ВАЗ-11113, государственный
регистрационный знак У 159 РО 90, нарушившего пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного
движения, что подтверждается протоколом 77 АЕ N 0127984 и постановлением 77 АЕ
N 0989760, и водителя К.И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21103,
государственный регистрационный номер С 948 УТ 99, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом 77 АЕ N
0127985 и постановлением 77 АЕ N 0989761.
Согласно справке 3-го БСП ДПС УГИБДД г.
Москвы в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3,
государственный регистрационный номер Х 420 ВВ 177,
причинены механические повреждения.
В целях определения размера причиненного
ущерба ООО "Цитадель-Эксперт" проведен
осмотр поврежденного транспортного средства, характер повреждений зафиксирован
актами осмотра транспортного средства N 1985-09.2006 от 22 сентября 2006 года и
9236-12.2006 от 21 декабря 2006 года.
В соответствии со страховым полисом N
6551-05-001 от 22 ноября 2005 года транспортное средство Мазда 3,
государственный регистрационный номер Х 420 ВВ 177,
застраховано истцом.
Признав дорожно-транспортное
происшествие, имевшее место 12 июля 2006 года, страховым случаем, истец на
основании счета N 18021/US от 22 января 2007 года произвел выплату страхового
возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля - 158 414 руб.
91 коп., что подтверждается платежным поручением N 780
от 16 марта 2007 года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965
Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по
договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы
право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом,
ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу в пределах
выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 названного
Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для
возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо
доказать, что вред причинен именно этим лицом.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и
др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В
соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность владельца ВАЗ-11113, государственный
регистрационный номер У 159 РО 90, была застрахована в
ОС АО "РОСНО" на основании полиса ААА N 0273880545), гражданская
ответственность владельца ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер С
948 УТ 99, была застрахована в ЗАО "СК "Транснефть"
на основании полиса ААА N 123002043.
Как установлено судом, согласно
материалам административного производства спорное дорожно-транспортное
происшествие произошло как по вине водителя О.К.Н., управлявшего автомобилем
ВАЗ-11113, так и водителя К.И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21103, т.е.
установлена обоюдная вина, причем степень вины каждого из участников ДТП не
была определена.
В соответствии со статьей 1080
Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед
потерпевшим солидарно.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1081
Гражданского кодекса РФ установлено, что при невозможности определить степень
вины доли признаются равными.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Таким образом, исковые требования о
взыскании с ОАО "РОСНО" и ЗАО "СК "Транснефть"
по 75 707 руб. 45 коп. ущерба
в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы 2-го ответчика об отсутствии
доказательств вины водителя К.И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21103,
апелляционный суд отклоняет, поскольку протоколом 77 АЕ N 0127985 и
постановлением 77 АЕ N 0989761, составленным по факту дорожно-транспортного
происшествия, установлена вина водителя К.И.А. Указанные
материалы административного производства в установленном порядке не
обжаловались.
Ссылка заявителя на жалобы на прекращение
производства по административному делу по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ не имеет
правового значения по настоящему делу и поэтому признается судом необоснованной.
Доводы 2-го
ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25
декабря 2007 года по делу N А40-33528/07-40-305 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.